Ayer a las siete en punto de la noche comenzó el esperado DEBATE MUNICIPAL organizado por el Diario El Comercio que fue transmitido por el canal N a través de su señal de TV e internet.
A estas alturas , casi todos los que ayer seguimos atentamente el evento hemos hecho una evaluación consciente o inconscientemente de los candidatos a la alcaldía que participaron y de la organización del mismo.
En líneas generales, podríamos decir que el diario El Comercio demostró alto nivel de calidad en la realización del evento puesto que la organización y dirección del debate fue excelente : ambiente, audio, organización del tiempo, sorteo previo para el orden de las intervenciones, moderador, pero sobre todo una mesa formada por un grupo de especialistas de primer orden que hicieron inteligentes e interesantes preguntas sobre temas puntuales que no supieron aprovechar los candidatos , lo cual hubiera sido muy enriquecedor para los electores , pero la mayoría de las veces los candidatos a la alcaldía de Lima “se fueron por las ramas” dejando un vacío que no permitió un elevado nivel de calidad en cuanto a la participación de éstos.
El único problema que no supo prever El Comercio fue el de los grupos políticos que se reunieron en la puerta de su local : el del partido Acción Popular, en protesta por no haber sido invitado su candidato Gonzalo Alegría, los seguidores y simpatizantes de los candidatos participantes y gente del Fonavi que aprovechó el momento y las cámaras para promocionar el voto por el sí en el referéndum y al que no se le está dado la publicidad debida.
En cuanto a los candidatos que ayer se presentaron al debate y en base a su desempeño en el mismo le podríamos asignar una calificación tipo profesora nutricia que vaya entre A (cumple todos los requisitos) B (en progreso) y C ( necesita mejorar) y resumiendo muy a grosso modo las fortalezas y debilidades observadas en el discurso y en las propuestas, tratando de ser objetiva , sin pensar en la candidata de mi preferencia y basándome principalmente en cómo respondieron a las preguntas formuladas por el panel de especialistas, mi evaluación es la siguiente:
Según el orden de intervención de ayer:
LUIS IBERICO :
Fortalezas: buen orador, se mostró sereno y expuso sus propuestas en forma clara y concreta, por haber sido conductor de TV es muy conocido.
Debilidades: En el debate se concentró demasiado sólo en algunos aspectos como en el transporte y se dirigió principalmente a los informales abusando del término “emprendedores”, faltó dominio de urbanismo y medio ambiente. No debió ofrecer que iba a cambiar los vehículos cisternas viejos por otros nuevos para que los pobladores tengan mejor calidad de agua y a menor precio sino el servicio de agua y desagüe.
Para mí, el hecho de representar al partido Alianza para el Progreso , cuyo líder César Acuña está haciendo una pésima gestión como alcalde de Trujillo ya es una debilidad por lo cual le aconsejaría no seguir los consejos de su líder.
Nota: B
HUMBERTO LAY:
Fortalezas: Arquitecto, transparente, inspira confianza, se refirió a un plan de ordenamiento para Lima con proyectos para varios años que podrían realizarse en las gestiones de varios alcaldes, no rehuyó las preguntas , dominio de urbanismo, medio ambiente, su discurso más técnico que político, se dirigió a todos los sectores. El único que ofreció hacerle una auditoría a Castañeda.
Debilidades: No supo calcular el tiempo de sus intervenciones y en dos ocasiones tuvo que cortar la exposición que estaba haciendo. Le faltó darle más vitalidad a su discurso. Le conviene hablar más como arquitecto que como pastor.
Nota: A
ALEX KOURI:
Fortalezas: Político, orador, con experiencia en gestión municipal y regional, en el debate se mostró seguro, confiado a pesar de que está en capilla su candidatura, habló sobre todos los temas. Planteó la regionalización de la Educación en vez de la Municipalización. Supo transmitir entusiasmo en su discurso.
Debilidades: Se dio demasiados aires de capacidad creyendo que podrá hacer en Lima todo lo que hizo en el Callao lo cual ya es un indicio de que no conoce bien la problemática limeña ( porque no ha vivido acá pues) .
Inseguridad de la continuidad de su candidatura , corrupción y desconfianza, la gente lo identifica con el famoso y arbitrario cobro del peaje.
Su discurso fue más político que técnico por lo que la mayoría de las veces eludió las preguntas planteadas y presentó sus propuestas a su manera.
Nota: B
LOURDES FLORES:
Fortalezas: Muy buena oradora por algo es abogada, demostró manejo de la mayoría de los temas explicando que cuenta con buen equipo de asesores, planteó obras costosas y seguir el estilo de Castañeda haciendo más escaleras. Puso énfasis en algunos temas más que en otros como el de la seguridad ciudadana. Se mostró muy segura y convincente a pesar de los últimos escándalos que ha difundido la prensa
Su discurso fue una combinación entre lo técnico y lo político. Se dirigió especialmente a los sectores medio y alto.
Debilidades: Exceso de triunfalismo, sus temas de urbanismo orientadas más al concreto armado que al mejoramiento del medio ambiente. De políticas sociales para los sectores menos favorecidos de Lima no dijo nada. Tampoco contestó a las preguntas sino que expuso de acuerdo a su conveniencia como lo suelen hacer los políticos profesionales. Cada vez que se hablaba de los vehículos usados con el timón cambiado todos pensaban y pensábamos en Lourdes igual cuando se tocaba el tema de corrupción especialmente cuando Humberto Lay dijo “yo no he recibido dinero del narcotráfico”.
Nota: B
SUSANA VILLARÁN
Fortalezas: Muy buena experiencia en trabajo público, transparencia, carisma, honradez. Demostró conocimiento, experiencia y manejo del tema de seguridad ciudadana, expuso su inteligente propuesta “Devuélvele a tu ciudad” con un Juez de Paz en cada comisaría para evitar el impunidad en los delitos menores y el trabajo comunitario como sanción. Conocimiento de la problemática de los sectores populares y la única candidata con “agenda verde” medioambiental, preocupada por las cuenca del Rio Lurín , Chillón y Rímac. Demostró tener conocimiento ante crítica de último decreto de Castañeda que pone en peligro cuenca de río Lurín y propuso su defensa además del sembrado de árboles madereros. Ofreció CORRUPCIÓN CERO, y le creemos, poniéndose de garante ella misma.
Debilidades: Su discurso no se apoyó en las preguntas planteadas, no respondió pudiendo hacerlo, dada su capacidad y preparación, a los interrogantes del panel. Le faltó tecnicismo y un mayor manejo de lo urbanístico. Dio preferencia a los sectores C y D olvidándose que tendrá que coordinar también con los otros sectores A y B y especialmente con la inversión privada. Siendo su talón de Aquiles pertenecer a un partido de izquierda y existiendo en nuestro medio tantos prejuicios debido a intereses de algunos grupos de poder debería haber dado un discurso más abierto dirigido al ciudadano de Lima en general como refiere su lema “Una Lima para todos” y sin mencionar a personas como en el caso de las rondas comunales pero principalmente y sobre todo sin parecer la mamá de todos.
Nota: B
FERNANDO ANDRADE
Fortalezas: Experiencia, tiene reconocimiento en transparencia como alcalde de miraflores, la gente lo conoce y maneja los temas municipales. Habló de calles abiertas sin enrejados que no impidan el libre paso de los conductores, fue el que más puso énfasis en el uso de la tecnología para la seguridad ciudadana y prevenir en lugar de castigar el delito. La más interesante de sus propuestas concretas y el único que lo planteó, fue que el cambio de zonificación debe ser consultado.
Debilidades: Se mostró un poco distraído con respecto a las preguntas que habían sido formuladas por el panel, no habló sobre temas importantes medio ambientales olvidándose de que Lima no es Miraflores. En dos ocasiones dijo que había que enseñar a los niños sin un contexto explícito dejando entrever que no conoce el tema de la Municipalización que según ley será obligatorio para todos los distritos a partir del 2011. Le faltó entusiasmo y organización en la exposición de sus ideas.
Nota: B
Finalmente, esperemos que se realice otro debate antes de las elecciones pues muchas personas no vieron el de ayer. Mi evaluación no es perfecta como todo hecho humano está sujeta a una percepción subjetiva pero tiene por finalidad hacer que los candidatos reflexionen sobre algunos de los aspectos que pueden ser mejorados.
Entradas
